张雪峰先生追悼会，究竟是谁在定性出现了“恶劣事件”？

3月28日，张雪峰的追悼会在苏州殡仪馆举行，届时，场外早已排了几公里的长长队伍，有被张雪峰帮助过的寒门学子，还有许多网友和群众，他们手捧鲜花，默默等候……

    追悼会后，就在大家继续沉浸在张雪峰先生离世的悲痛氛围中，昨日中午一篇题为《演都不演了！张雪峰追悼会不到24小时，恶心的事发生……》的文章，引发了广泛关注。

    该文作者将追悼会现场的一些现象定性为“恶劣事件”，言辞激烈地指责部分博主“蹭流量”“赚黑心钱”，这种情绪化的批判，看似义正词严，实则存在诸多值得商榷之处。

    首先，我们需要明确“恶劣事件”的严格定义，根据该文章的描述，他所指的所谓“恶劣事件”，主要包括：一、博主拍视频；二、高价卖菊花；三、虚假治丧委员会征集花圈。

我看了总觉得有点怪怪的，其中，虚假治丧委员会确实涉嫌诈骗，属于违法行为，理应受到谴责和法律制裁，这点毋庸置疑；但将博主拍视频等同于“恶劣事件”，显然有失偏颇。

张雪峰先生作为公众人物，他的离世不仅是个人家庭的损失，更是社会的损失，他生前以直白犀利风格打破教育信息壁垒，帮助无数寒门学子规划升学路径，被许多人视为“点灯人”。

    显而易见，张雪峰先生的思想和精神，已经影响了一代人，因此，他的追悼会自然会受到社会各界的广泛关注，这让我们联想起民国时期，某些有思想的大学者去世时万人送行的场景。

    那时没有手机，照相机也是非常稀罕的，只有记者手里有这玩意儿，多亏他们所拍的照片记录下了当时的葬礼盛况，那些照片流传至今，谁不说那是相当稀罕和珍贵的影像呢？

    现在拍摄很普及，博主们前往现场拍摄视频记录这一重要时刻，既是对张雪峰的缅怀，也是对他思想和精神的传承，这种行为并无不妥，怎能将其定性为“蹭流量”“赚黑心钱”？

    其次，我们需理性看待“流量”问题，在互联网时代，流量本身有什么不对吗？我以为流量本身并无对错之分，关键在于如何利用流量，不能一看见“流量”就觉得不舒服吧？

如果博主们通过拍摄视频，传播张雪峰先生的思想和精神，引导更多人关注教育公平，那么这种流量就是有价值的，是值得肯定的，只要博主并非单单只是为了博取大众眼球。

    如果博主们只为博取眼球而拍摄一些低俗、恶搞的内容，那么这种流量就是无意义的，甚至是有害的，因此，我们不能一概而论地否定所有博主的行为，而应该具体问题具体分析。

    再者，文章中提到“高价卖菊花”现象，也需客观看待。菊花作为悼念逝者的象征，其价格受到市场供求关系的影响，在追悼会当天，由于悼念的人数众多，菊花价涨是正常的。

    因为菊花的需求量大增，价格就上涨，这是非常正常的市场现象；当然，不排除个别商家存在哄抬物价的行为，但这毕竟是少数现象，我们不能未经详细调查，就这样以偏概全！

    将所有卖菊花的商家都定性为“赚黑心钱”，而且，张雪峰先生的家属也已经明确地表示过，谢绝一切花圈、祭品等，因此，高价卖菊花的行为，并不会对家属造成实质性的伤害。

最后，我们还需要警惕一种个人情绪裹挟理性的现象，在张雪峰先生离世的悲痛氛围中，人们很容易失去清醒的认识，而被情绪所左右，从而做出一些并不理性的判断和行为。

    《演都不演了！张雪峰追悼会不到24小时，恶心的事发生……》一文中，作者那些激烈的言辞和情绪化的批判，虽然能够引起读者的一时共鸣，但是，却不利于问题的解决。

    我们应该以理性的态度，冷静地去看待张雪峰先生的离世，从公平的角度上讲，我们既要尊重他的思想和精神，但与此同时，也应该尊重他人的合法权益和言论自由，大家说是吗？

    总之，张雪峰离世是件令人悲痛的事情，我们应以缅怀和传承的心态来对待，而对追悼会现场的一些现象，我们应理性分析、客观看待，不能一概而论地将其定性为“恶劣事件”。

同时，我们也应该警惕情绪裹挟理性的偏颇现象，避免毛躁和轻率，去做出一些不理性的判断和行为，只有这样，我们才能真正地缅怀张雪峰先生，才能传承他的思想和精神。

    最后我们呼吁，大家莫让情绪裹挟理性，要让我们以平和的心态去看待张雪峰先生的离世，以理性的态度对待诸多不同的社会现象，共同去营造一个和谐、理性的社会环境……